本章將帶領讀者用另一種視角來省思、用另一種方式來提問:民國中醫(yī)所處的社會背景中,有什么因素導致其仍對傳統(tǒng)的經典或治療方式充滿信心?在西醫(yī)看來既傳統(tǒng)又守舊的疾病觀,在日常生活中有何價值,又如何實踐?基于“重層醫(yī)史...[繼續(xù)閱讀]

    雖然中醫(yī)界有如此多反對細菌論述的言論,但需要說明,反對并不代表完全無法匯通。讀者可能會覺得:中醫(yī)談好氣論就好,根本不用去理會細菌學的發(fā)展。其實正好相反,中醫(yī)界拼命圍繞著這個議題反復申論,正代表著他們對這類議題之...[繼續(xù)閱讀]

    晚清官民對西醫(yī)的防疫制度,屢有關注。1902年,身為中醫(yī)的維新派知識分子陳虬(1851—1904)就已指出:西醫(yī)的防疫法已趨于完善,而且西人“平時飲居均已盡合衛(wèi)生之道”,但中國卻事事不上醫(yī)療軌道,若突然施行防疫,“實非獨無益,且于平...[繼續(xù)閱讀]

    在食養(yǎng)、食禁之外,我們也不可忽略藥物的作用。歷史學者多不具備專業(yè)的醫(yī)藥知識,但是卻能夠在浩瀚的史料中嗅出特定時代中社會文化、身體觀上的重點來加以論述,這是歷史論述的價值。對熱病而言,各種復癥是必須注意的,還有一...[繼續(xù)閱讀]

    民國時期的衛(wèi)生觀,就算是從細菌論的視角來談,也必須注意細菌學進入中國后的兩個“異化”趨勢:第一,“個人”防病與衛(wèi)生的重要性總是被放在重要的位置,甚至壓過“公共”的視角;第二,雖然細菌學的權威被建立了,但在一般日常生...[繼續(xù)閱讀]

    回顧了民國中醫(yī)在抗疫問題上的反思與困境后,舉例說明當時中醫(yī)界“防疫”的集體研究。1917年8月到1918年初,山西爆發(fā)了嚴重的肺鼠疫,1918年春到1919年,又爆發(fā)流感疫情[1],但似乎山西省的處理狀況都還算得宜。[2]盡管當時閻錫山所領...[繼續(xù)閱讀]

    在中國古代,關于病人日常生活調養(yǎng)的知識,實相當豐富。養(yǎng)生益壽之法,純?yōu)橐环N日常生活之參考,無論貴庶,都樂于追求不怠。[1]但對于古典養(yǎng)生學的內涵在近代轉型的面向,或是和疾病史、病人日常生活等方面的結合,則較少談及。前...[繼續(xù)閱讀]

    期與世界各國衛(wèi)生學說相較,以謀東西學說之溝通。蓋歐美衛(wèi)生學術雖燦然大備,列為?？?然多言物質上及起居上之攝養(yǎng),較吾國固有之養(yǎng)生學說兼重精神之休養(yǎng),則吾國似較美備也。[1]——沈宗元《中國養(yǎng)生說輯覽》(1930)沈宗元對中醫(yī)...[繼續(xù)閱讀]

    中醫(yī)如何看待細菌學?在整個民國時期,中醫(yī)未有對待細菌學的“一種態(tài)度”,大體對其說一開始是采取接受的態(tài)度,如何廉臣言:“吾紹之病家,一病之安危,多有責之于醫(yī),不知侍疾者對于病患,往往居處不合理,身體不清潔,寒溫不適宜,臥...[繼續(xù)閱讀]

    毫無疑問,中醫(yī)當然能夠治療瘟疫。但是能不能治療具近代意義的、經過細菌學洗禮的傳染病,則莫衷一是。民國以來,通過中醫(yī)與西方細菌學不斷的對話,重新詮釋、肯定古典醫(yī)書中的經驗與治法,建立起治療的信心,并賦予外感熱病學...[繼續(xù)閱讀]