傳本《山海經(jīng)》凡十八篇,按其篇目標(biāo)題和傳統(tǒng)劃分方法,一般將其分為五個(gè)部分,分別稱為《五臧山經(jīng)》五篇、《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇、《大荒經(jīng)》四篇和《海內(nèi)經(jīng)》一篇。其中分為四篇的《海內(nèi)經(jīng)》與《海內(nèi)經(jīng)》一篇重...[繼續(xù)閱讀]

    劉秀曾參與《山海經(jīng)》的校書和呈進(jìn),是人們所熟知的。但劉秀曾兩次領(lǐng)銜校治此書,似乎前人都沒(méi)有予以足夠的關(guān)注。(一)劉秀署名的兩個(gè)不同的校書記錄《山海經(jīng)》一書的傳本中保存了兩處劉秀參與署名的校書記錄,反映了劉秀等校...[繼續(xù)閱讀]

    《山海經(jīng)》的篇目歷來(lái)就有人懷疑?！端膸?kù)全書總目提要》說(shuō):“舊本所載劉秀奏中稱,其書凡十八篇,與《漢志》稱十三篇者不合。《七略》即秀所定,不應(yīng)自相抵牾,疑其贗托。”其實(shí)是《七略》和《表文》兩次校書記錄的時(shí)間不同...[繼續(xù)閱讀]

    《上<山海經(jīng)>表》說(shuō):“所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇,今定為一十八篇,已定?！边@兩個(gè)篇數(shù)的差別頗費(fèi)後人猜測(cè)。(一)史書著錄篇目據(jù)史書記載,《山海經(jīng)》的篇目有如下三種分篇或分卷:《漢書·藝文志》形法家《山海經(jīng)》十三篇...[繼續(xù)閱讀]

    從《山海經(jīng)》的名稱和書中各篇標(biāo)題及內(nèi)容對(duì)比看,所謂“山”,當(dāng)指《五臧山經(jīng)》;所謂“?！?當(dāng)指《海外四經(jīng)》及《海內(nèi)四經(jīng)》。所謂《山海經(jīng)》,當(dāng)是從以上的名稱中各取一字,故合稱之為《山海經(jīng)》?！渡胶＝?jīng)》之書名始見于《...[繼續(xù)閱讀]

    但是,蒙、袁二氏認(rèn)為《海外四經(jīng)》與《海內(nèi)四經(jīng)》並非一書之說(shuō)也不是完全沒(méi)有道理的。在我們看來(lái),《海外四經(jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》原來(lái)也是二書,直到西漢末年還有分別流傳的本子。(一)《海外四經(jīng)》依圖作文的不同表述一般校書的...[繼續(xù)閱讀]

    有人說(shuō):《山海經(jīng)》自劉秀“定作十八篇,經(jīng)郭璞校注後,文字固定,直傳至今。”仔細(xì)研究《山海經(jīng)》中歷代校書留下記錄,分析校書字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)和山數(shù)和里程統(tǒng)計(jì)以及相關(guān)的內(nèi)容,我們發(fā)現(xiàn)傳本《山海經(jīng)》不僅不是劉秀定本的原貌,也非郭...[繼續(xù)閱讀]

    《荒經(jīng)》五篇在《山海經(jīng)》全書中有比較獨(dú)特的地位,它是《山海經(jīng)》中唯一一部不是完成于楚人之手的著作。其成書的時(shí)間可能也是《山海經(jīng)》各部分中最晚的一部。(一)《荒經(jīng)》為劉秀校書時(shí)所纂入《荒經(jīng)》五篇為劉秀校書時(shí)所...[繼續(xù)閱讀]

    《五臧山經(jīng)》較古本增益數(shù)千字,已有校字記錄證明,《?！贰痘摹分T經(jīng)雖無(wú)此項(xiàng)證明,但以上述《?！贰痘摹穬纱蟛糠值谋容^情況證之,其增益的比例當(dāng)也不在《五臧山經(jīng)》以下。茲舉增益數(shù)例如下。(一)傳本《五臧山經(jīng)》之跋及《海...[繼續(xù)閱讀]

    以上討論了今傳《山海經(jīng)》一書的構(gòu)成情況,我們認(rèn)為,了解了此書的構(gòu)成情況對(duì)我們進(jìn)一步研究有一定的啟示作用。(一)《山海經(jīng)》是現(xiàn)存最早的地理書總集如前所述,《五臧山經(jīng)》、《海外四經(jīng)》、《海內(nèi)四經(jīng)》和《荒經(jīng)》是不同時(shí)...[繼續(xù)閱讀]